Bernds Blog

Jaja, die lieben ?ffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten sind schon niedlich. So rein gesetzlich hat man den Auftrag, ein Rundfunkprogramm zu schaffen, das nicht getrieben von Kommerz und Werbewirksamkeit ist und die Interessen von Randgruppen bedient.

Prinzipiell bin ich nicht gegen dieses Modell, wenn man sich anschaut, was kommerzielle Fernsehanstalten abliefern, da kommt zwar ein wirklich gutes abendliches Comedy- und Sitcom-Programm (z.B. "Mein Leben und ich", "Genial daneben", "Schillerstra?e", "TV Total"), dann kommen wirklich glaubw?rdige Reportagesendungen (k?nnte man z.T. auch "Mitheul-Sendungen" nennen, "Explosiv", "Taff", "Stern TV") und die Quiz-Show von G?nther Jauch ist Quotentechnisch ungeschlagen. Ein bisschen Wissenschaft kommt mit "Galileo" und "Welt der Wunder" ebenfalls. Vom Sport (vor allem Fussball und Formel 1) bekommt man auch alles mit. Aber wie weit es mit der Bildungs- und Kulturversorgung her ist, ist schon fraglich. Hintergrundinformationen zum Tr?nendr?senprogramm fehlen oft ganz. Bild-Zeitung l?sst gr??en.

Gegen?ber stehen die ?fentlich rechtlichen Anstalten mit einem v?llig anderen Programm. Der Einfachkeit halber beziehe ich mich hier auf das Programm, mit dem ich aufgewachsen bin, ARD, ZDF und S?dwest-3. ARD hat die besten Nachrichten ("Tagesschau" und "Tagesthemen") ?berhaupt, noch heute. ZDF hat die beste Unterhaltungs-Show ("Wetten, dass..?") des deutschen Fernsehens. Die schw?belnden Reporter in der Landesschau um kurz vor 20 Uhr auf SW3 sind Sympathietr?ger und verbinden geschickt Information mit Lokalbindung. Die Info-Sendungen "Marktinfo - Infomarkt" (SW3) sowie "WISO" (ZDF) bleiben mir irgendwie als sehr kompetent in Erinnerung. Dass WISO eine recht umfangreiche und hochwertige Reiche von Software-Artikeln und B?chern herausbringt, spricht auch daf?r.

Joachim Bublaths "Knoff Hoff" habe ich als Kinde sehr gerne geschaut, das wr Aktionsfernsehen. Sogar die Soaps ("Verbotene Liebe", "Marienhof", neuzeitlich auch "Berlin, Berlin") k?nnen sich recht gut an den privaten Fernsehsendern messen.

Was will ich sagen? Ja, ich mag das ?ffentlich-rechtliche Fernsehen, denn wenn mal in den "normalen" Programmen nichts sinnvolles kommt, bin ich schon ?fters auf SW3 bei einer Reportage ?ber das Leben der s?dafrikanischen Sonstwasfliege h?ngen geblieben. Das ist Information.

Ok, was will ich wirklich sagen? Am Samstag, 2. April 2005 war ich so ver?rgert ?ber das deutsche Fernsehen wie schon langenicht mehr. Das ist der Tag an dem "PISA - Der L?ndertest" sowie alle anderen Sendungen die irgendwo liefen, abgebroch wurden um ?ber den Tod des Papstes zu berichten. Eine Berichterstattung ist toll. Eine Berichterstattung ist sinnvoll. Eine Berichterstattung. Nicht zehn. Dass Nachtichtensender wie Phoenix und N24 dar?ber berichten ist ihr Job, voll in Ordnung. Privatsender d?rfen eigentlich machen was sie wollen, wenn die das f?r sinnvoll halten, bitte. Pro7 hat ?brigens weiter normales Programm gemacht, ganz gro?es Lob und Dankesch?n.

Was mich entsetzt hat sind die ?ffentlich-rechtlichen Anstalten. ARD hatte ein Programm das ich anschauen wollte, das war besonders bitter. ZDF hatte Volksmusik im Angebot und SW3 etwas zur Fernsehgeschichte. Diese beiden interessierten mich an dem Abend nicht pers?nlich, sind aber im Zuge der ?ffentlich-rechtlichen Fernsehlandschaft wichtig. So, kaum geht man mal aufs Klo und kommt wieder, kommt auch den genannten 3 Sendern *das selbe*. Nicht mal nur eine Breichterstattung ?ber das gleiche Ereignis, nein, auch noch das selbe Bildmaterial mit lediglich andersfarbigem Rahmen. Da frage ich mich wirklich, wem das irgendetwas bringt. Jeder deutsche Rundfunk-Empf?nger zahlt seine Geb?hren und kann daf?r mindestens 3 ?ffentlich-rechtliche Fernsehkan?le empfangen. n?mlich ARD, ZDF und sein lokales Regionalprogramm. Meistens sogar mehrere, wenn man Kabelfernsehen oder per Satellit empf?ngt.
So, jetzt ist es sogar IMHO v?llig legitim, wenn sich diese Programme paarweise (!) Programm teilen, so z.B. kommt die Tagesschau um 20 Uhr in ARD und im Regionalprogramm. Das Morgenmagazin kommt auf ARD und ZDF, solche F?lle sind ok, denn erstens will da kaum einer was anderes schauen, zum anderen gibt es trotzdem noch ein anderes Programm und die Kooperation spart denen wirklich Aufwand und Geld.

Aber es kann nicht angehen, dass alle Sender ihr laufendes Programm abbrechen und die selbe Sondersendung senden. Erstens ist das technisch unn?tig, eine kurze Einblendung, dass $ein_auserw?hltes_programm das sendet w?rde reichen, zum anderen hat man es echt schwer, wenn man den Papst nicht toll findet und irgendwie leidet. Man wird gradezu gedr?ngt oder besser gen?tigt, diesen medialen Ausverkauf des Todes mitzumachen oder man wird aggressiv.
Im speziellen geht es hier ja auch darum, dass diese Berichte keinen journalistischen Wert haben. Es interessiert keinen, was jetzt in den K?pfen der Menschen vorgeht, die heroisch auf dem Peetersplatz stehen. Es interessiert nicht, ob der Reporter jedes Zucken der Vorh?nge als geheimes Zeichen interpretiert. Es interessiert einfach nicht. 1 Minute reicht, um das Faktum kurz einzublenden und zu erw?hnen. Man kann von mir aus auch eine Sondersendung machen, die einige interessante Details ?ber das Leben des Verstorbenen zusamenfassen. Kann man machen, aber nicht das laufende Programm auf allen Sendern hart abbrechen.

Sogar einen Tag danach war alle Nase lang die frierende Nase des Rom-Korrespondenten in der Kamera und er durfte wieder sagen, dass es eigentlich nichts neues gibt. Sowas nennt sich dann Sondersendung um verschiebt das Abendprogram um 20 Minuten.

Liebe GEZ, jetzt w?rde ich erstmal keinen weiteren Schwerverbrecher-Werbespot senden, erstmal intern etwas besser abstimmen.
Dass da irgendwas ganz ganz heftig schief l?uft, merkt man unter anderem daran, dass ARD und ZDF zurzeit einen wahren Boom des Doppelberichtens bestreiten: Charles' Hochzeit: ZDF verzichtet auf Live-?bertragung und Rainier-Beisetzung: ARD und ZDF streiten erneut um Live-?bertragung".

Meine Fresse, ist schon schlimm sowas. Leute, das Privatfernsehen berichtet schon lang und breit ?ber Messen-Ereignisse, beschr?nkt euch etwas mehr auf Fernsehen auf h?herem Niveau.

Mir ist jedenfalls die Lust auf ?ffentlich-rechtliches Fernsehen vergangen, ich zahle meine Geb?hren zwar weiter, das liegt aber zum gr??ten Teil am weiterhin interessanten Wissenschafts-Programm von SW3 und am Radiosender SWR3. Das rechtfertigt zwar nicht die H?he der Geb?hren aber dennoch das Prinzip.

Gute Besserung. ;-)

Eigentlich wollte ich gleich nach den ersten gro?en Meldungen um den Papsttod einen Artikel dr?ber schreiben. Dann erschien mir das aber irgendwie bl?dsinnig, denn es berichtet ja eh schon jeder dr?ber.

Warum dann jetzt? Es gab viele kontroverse Diskussionen dar?ber ob man sich jetzt freuen soll dass der Papst als ?ffentlicher Vertreter der konservativen katholischen Kirche gestorben ist, ob man trauert weil er vielleicht doch viel "gutes" getan hat oder ob es einem am Allerwertesten vorbeigehen sollte.

However, ich habe mich bisher damit besch?ftigt, im Stillen ein paar Dinge aus den Berichten zu lernen und denke, ich kann nun einigerma?en ohne in ein Extremum zu verfallen das zusammentragen.

Ok, ein paar Fakten: Johannes Paul II. war der erste nicht-italienische Papst seit ?ber 500 Jahren. Er war jetzt 26 Jahre im Amt und ist daher f?r die heutige Generation "der Papst", da die meisten keinen anderen erlebt haben. Ein Vergleich dessen, was dieser Papst jetzt besser oder schlechter gemacht hat als seine Vorg?nger ist daher irgendwie nicht ganz einfach. F?r die Polen kann ich gut verstehen, dass die jetzt ganz gl?cklich ?ber einen gro?en Medienrummel sind, immerhin ist Polen jetzt nicht die Vorzeige-Katholiken-Hochburg.

Zum Kampf um die Sichtweise ob man jetzt gl?cklich sein soll dass der Papst gestorben ist oder eben doch nicht, teile ich im Ansatz Martin's Meinung, dass man so nicht reden sollte. Ich vermeide zu sagen, dass man das nicht "darf", denn reden zu verbieten ist ein anderer Quatsch.
Tats?chlich bin ich sicherlich der letzte, der jetzt um den Papst im speziellen trauert, denn ich bin weder gl?ubig, noch katholisch oder sonstwie von ?hnlichen Hirngespinsten eingenommen. Ich habe da augenscheinlich eine ?hnlich wissenschaftlich orientierte Meinung zu dem Thema wie sie Martin auf seiner Website recht deutlich formuliert (nicht alles trifft auf mich zu, aber die Grundtendenz zur Religion schon).

Nun zu Lars' Ansicht:

Papst Johannes Paul II ist zu seinem Paps zur?ckgekehrt und hinterl?sst eine Stange grauenhafter Erinnerungen: Hetze gegen Verh?tung, ungez?gelte Homophobie, Verleumdung Abtreibung und Frauenrechten.

Hat Ex-Papst Karol Wojtyla wirklich diese Verbrechen begangen? Ich denke nicht, denn genau die selben Vorg?nge, Ansichten und Meinungen gab es in der katholischen Kirche wohl eindeutig schon vorher. Genauer: Wenn ich daran denke, wie ich die katholische Kirche definieren w?rde, k?me mir ausser den genannten nicht wirklich viel in den Sinn.

Ich finde, es ist in der Gesellschaft wie in der Politik auch, man braucht alle beteiligten Positionen um ein vern?nftiges Ergebnis zu bekommen. W?ren in Deutschland die Gr?nen alleine an die Macht gekommen, dann w?rden wir jetzt vielleicht alle in Bastr?cken und alten Kartoffels?cken gekleidet kiffend in der Ecke sitzen und als gro?e geistige Einheit so regieren, dass irgendwie schon alle durchkommen. Arbeiten w?rde dann nur wer will. Das ist zwar meiner Meinung nach realit?tsfremd, aber dennoch irgendwie notwendig um der starken konservativen etwas Ausgleich zu geben.

So ist es halt auch andersrum, w?rde die katholische Kirche nicht ab und zu diesen ?berdrehten Schwachsinn von sich geben, w?rde das die Welt etwas mehr in eine andere Richtung lenken. Schauen wir nach China. Da ist die katholische Kirche der Regimegegner. Ist das schlimm? Ich finde nicht, eigentlich ist dort jeder Regimegegner sinnvoll.

Zudem ist due Kirche (jede Kirche) zu einem Teil auch an Hilfsma?nahmen und sozialer Betreuung beteiligt. W?rde ich auch nicht einfach untern Teppich kehren. Meiner Meinung nach br?uchte man dazu jetzt keine Kirche, das kann man auch einfacher haben. ;-)

Dennoch, die Kirche wird weiter existieren, solange es gl?ubige Menschen gibt. Auch wenn ich nicht dazugeh?re, kann ich doch keinen so rechten Hass auf diese Leute entwickeln, denn alles in allem finde ich das eher n?tzlich f?r die Gesellschaft. Und einen Glauben zu unterdr?cken oder zu kriminalisieren ist de facto eine Unterdr?ckung von Gedanken und Ansichten, dass das nicht gut ist, wissen wir ja. Solange es Leute gibt, die so denken, kann man das nicht unterdr?cken.

Man sollte nur etwas st?rker separieren, denn z.B. finde ich es ein Unding, dass in deutschen Schulen zwar Kopft?cher verboten werden, im Gegenzug aber Kruzifixe aufgeh?ngt werden. Geht's noch? Religi?se Symbole weg! Weit weg von den Stellen, an denen Sch?ler zum Aufenthalt verpflichtet werden! Es kann nicht angehen, dass man Leute die einfach nur ihrem (oder gar keinem) Glaube nachgehen wollen zum Christentum zwingt und sich sp?ter ?ber religi?s bedingte Anschl?ge aufregt. Leben und leben lassen, ist nicht grade neu der Spruch.
Religionsunterricht in deutschen Schulen sollte auch schon lange durch einen allgemeinen Ethik-Unterricht ersetzt werden. Abschaffen w?rde ich ihn nicht, da er Kindern unterbewusst etwas bringt. Ein Lernen losgel?st von einem festen Lehrplan ist wichtig und sinnvoll, soziale Kompetenz kommt in der Schule viel zu kurz, m?sste dort nebenbei vermittel werden. Ohne das mit Religion gleichzusetzen. Momentan hat leider die Kirche bei uns den Stellenwert des Ruhepols. Wenn sich jemand irgendwohin zur?ckziehen will, kann er in die Kirche gehen, eine ?hnliche Einrichtung gibt es von staatlicher Stelle nicht. Daf?r ist die Kirche zust?ndig. Ist ok, auch daf?r br?uchte man IMHO allerdings ebenfalls keine Kirche, das k?nnte man einfacher haben.

Nochmal: Der Papst ist definitiv nicht "schuld" an dem zahlreichen Bl?dsinn, den seine Kirche macht. Er k?nnte sich da garnicht anders verhalten. W?re er vom Typus anders, w?re er nie zum Papst gew?hlt worden. W?rde er sich nach seiner Wahl anders verhalten, w?re er vermutlich nicht lange im Amt. Was willst du tun, in einem Staat, der bis Oberkante Unterlippe gef?llt ist mit streng-gl?ubigen Katholiken? :)

Heute kam dazu auf Spiegel online ein Interview mit Uta Ranke-Heinemann, Tochter des ehemaligen Bundespr?sidenten Gustav Heinemann und weltweit erste Professorin f?r katholische Theologie. Dort wird hemmunslos ?ber das Grundsatzpoblem der kathoischen Religion hergezogen. Wohlgemerkt von einer Professorin f?r katholische Theologie. ;-)

Ausz?ge:

Ranke-Heinemann: Nachdem ich mich 26 Jahre ?ber diesen Papst ge?rgert habe, habe ich mich bei seinem Tod mit ihm vers?hnt. Ich habe unter seinem Pontifikat zwar den Glauben verloren und meine, dass das Christentum weithin ein Irrtum ist - nicht jedoch die christliche Jenseitshoffnung.
[...]
SPIEGEL ONLINE: Freuen Sie sich schon darauf, den Papst im Himmel wiederzusehen?
Ranke-Heinemann: Ich will nicht anfangen zu phantasieren, doch ich habe den Eindruck, dass der Papst zuerst Maria trifft, die mit ihren mindestens sechs Geschwistern Jesu ihm entgegenkommt. Diese Geschwister sind ja im Neuen Testament genannt, wurden jedoch zum Schutz von Marias Jungfr?ulichkeit mit einem p?pstlichen Insektizid theologisch abgetrieben. Doch ich nehme diesen p?pstlichen Irrtum nicht so tragisch. Ich habe mich ja auch oft geirrt.
[...]
SPIEGEL ONLINE: Bleiben wir im Diesseits. Welche Reformen muss der neue Papst dringend angehen?
Ranke-Heinemann: Reformen stehen in der Kirche zwar an, werden aber nicht erfolgen. Denn die Unfehlbarkeit der Vorg?nger-P?pste hindert das selbst?ndige Denken der Nachfolger-P?pste. Die katholische Situation ist total verfahren wegen der Frauen- und Sexualfeindlichkeit. Die beiden gr??ten Kirchenspaltungen (zwischen Ost- und Westkirche 1054 und anl?sslich der Reformation Luthers um 1520) sind wegen der Frauenvertreibung, wegen des Z?libats erfolgt. Danach hat die Einsch?rfung des Z?libats seitens der Gegenreformation dazu gef?hrt, dass in wachsendem Ma?e Homosexuelle den hohen Klerus ?bernommen haben, die den Z?libat bestimmt nicht abschaffen werden, um jetzt pl?tzlich zu heiraten. Daher wird es eine Spaltung zwischen dem Klerus oben und den Leuten unten geben: Oben die Hirten, unten die Schafe. Die Frauen, ohnehin nichts anderes als Schafe, werden die M?nnerkirche in Scharen verlassen.
SPIEGEL ONLINE: Warum sind Sie eigentlich katholisch geworden?
Ranke-Heinemann: Darin zeigt sich meine damalige Unbildung. Mein Mann, mit dem ich seit meinem 17. Lebensjahr 56 Jahre unzertrennlich gewesen bin, war katholisch. Ich dachte, alle Katholiken seien so sanft und tolerant wie er. Auch fand ich die katholische Lehre von der Unaufl?slichkeit der Ehe gut, denn ich bin total monogam. Sp?ter sah ich, dass diese Lehre in der katholischen Kirche nicht wegen der ehelichen Liebe hochgehalten wurde, sondern wegen der Sexualfeindlichkeit.
[...]
SPIEGEL ONLINE: Wird es der neue Papst schwer haben, weil er st?ndig an Johannes Paul II. gemessen werden wird?
Ranke-Heinemann: Sollte der n?chste Papst auch 26 Jahre lang ein Show-Papst sein, dann werden ihn auch alle in ihr Herz schlie?en. Wenn er stirbt, wird auch er ein lieber Bekannter sein, der weggeht.

Alles in allem w?rde ich sagen, der Tod des Papstes ber?hrt mich nicht mehr als der Tod jedes anderen Menschen. Mit einem Unterschied: Ich finde es albern, kurzsichtig und irgendwie pubert?r wenn man sich jetzt freut dass der Papst gestorben ist. Daher f?hle ich eine gewisse Art von Mitgef?hl f?r den "schw?cheren", auf den alle einhacken. Es sind nicht alle, aber die aggressivsten.

Was mich aggressiv macht ist da eher die Berichterstattung dr?ber. Habe ich jetzt in einem eigenen Artikel niedergeschrieben.

Ein interessanter Kommentar im Heise-Forum (ja, sowas gibt's manchmal wirklich!) l?sst sich ?ber die Arbeitsbedingungen bei T-Online aus. Hier um etwas Redundanz zu erzeugen eine Kopie des Beitrags von dosi99:

Erfahrungsbericht aus einem T-Online-Callcenter

Ich arbeite nebenberuflich selbst in einem Callcenter von T-Online
und habe t?glich mit diesen erbosten Kunden zu tun, die eigentlich
nur ein paar schriftliche Informationen wollten. Diese Kunden k?nnen
zwar wieder stornieren, aber erstens ist es mit Kosten verbunden
(Telefon/Fax) und zweitens ist im Falle eines Resale-DSL-Anschlusses
erstmal der Port gesperrt. Es kann Monate dauern, bis T-Online den
Port wieder freigibt, so da? er gebucht werden kann. Im Callcenter
herrscht die Sprachregelung "Systemfehler", wenn die Kunden fragen,
wer sie eigentlich pl?tzlich zu Kunden gemacht hat.

Das Problem liegt auf zwei Seiten. Einmal kann T-Online (auch andere
Unternehmen, aber hier kennen ich mich nunmal aus) nur billig. Es
werden deshalb die billigsten Callcenterbetreiber gew?hlt. Diese sind
auch hohe Abschlu?zahlen angewiesen. Es ist logisch, da? man dann
gern zu unlauteren Mitteln greift. Andererseits sind es nat?rlich
auch die Callcenterbetreiber, die m?glichst viel Knete machen wollen.

Ich selbst arbeite an der Resale-Hotline von T-Online. Wir haben eine
Menge Vorgaben, die es einzuhalten gilt. Gespr?che d?rfen nicht
l?nger als zwei Minuten im Durchschnitt sein. Schon eine
Computerabfrage dauert meistens l?nger. Sollte dem Kunden nicht
sofort und augenblicklich geholfen werden k?nnen, weil die zwei
Minuten leider vorbei sind, m?ssen wir den Kunden an eine andere -
nat?rlich ebenfalls beschr?nkte und nicht zust?ndige - Hotline
weiterverbinden.

Schon kurz nach dem Beginn meiner Arbeit dort, vielen mir eklatante
Servicem?nmgel bei T-Online auf. Ich sprach mit meinem Teamleiter
dar?ber, der mir unmi?verst?ndlich zu verstehen gab, da? dies nicht
meine Angelegenheit ist. Ich sollte mir dar?ber keinen Kopf machen
(oder gar Verbesserungsvorschl?ge) und die Kunden einfach zu einer
anderen Hotline wegdr?cken (im besten Falle). Als ich ihm sagte, da?
dies ja wohl keine Art ist, wie man mit Kunden umgeht, hie? es
freundlich durch die Blume, da? ich nat?rlich auch gerne k?ndigen
d?rfte.

Ist die Warteschleife voll, verliert Bosch, der Callcenterbetreiber,
bares Geld durch jeden nicht angenommenen Anruf. Dann d?rfen wir den
Computer nicht mehr benutzen und die Kunden nur annehmen, um ihnen zu
sagen, da? sie sp?ter wieder anrufen sollen. Was die Kunden dazu
sagen, kann sich jeder ausmalen. Mich st?ren nicht die
Beschimpfungen, mich st?rt, da? ich den Kunden zu 100 % zustimmen
kann.

Weiteres Beispiel, diesmal aus den T-Online Interna: Resale-Kunden
erhalten Modem oder Router kostenlos. Defekte oder falsch gelieferte
Hardware wird zur?ckgesendet. Die Kunden rufen dann sp?testens eine
Woche sp?ter an und fragen, was mit der Austausch-Hardware ist. An
der Hotline k?nnen wir nur "Aktennotizen" im System machen und diese
nach Kiel weiterleiten. Genauso gut k?nnte ich auch in den Sand
schreiben. Ich habe schon tausende Kunden im Computer gesehen, die
auf ihre Austausch-Hardware warten. Bei diesen tausenden von Kunden
habe ich aber noch nicht ein einziges Mal einen Kunden gesehen, der
tats?chlich jemals einen Austausch erhielt. Zum Teil rufen die Kunden
seit einem Monat t?glich (!) an. T?glich wird eine Notiz
weitergeleitet, ohne da? dies irgendeinen Menschen bei T-Online
interessiert. Jeder darf sich nun vorstellen, wie er einen solchen
Kunden beruhigen m?chte. Das ist unm?glich, denn der Kunde hat
absolut recht. Die meisten d?rfen dann mit meinem Team- oder
Schichtleiter sprechen, dieser dr?ckt nach zwei Minuten die Kurzwahl
einer anderen Hotline, wo den Kunden genauso wenig geholfen werden
kann, weil diese nicht zust?ndig ist. Mir tun die Kunden jedesmal
leid.

Kundenbindung ist unerw?nscht. Ich habe im Laufe der Zeit schon
etliche Kunden ?berredet ihr nicht bestelltes DSL zu behalten oder
gar neu zu ordern. Nat?rlich dauern solche Gespr?che dann keine zwei
Minuten, sondern schon mal zehn. Hinterher stehen dann gleich zwei
Teamleiter hinter mir. Wenn ich mich rechtfertige wird mir gesagt,
Kundenbindung oder gar Kundenzufriedenheit kostet Geld und ist
unerw?nscht, ich m?ge dies unterlassen.

Soviel zu den Kunden. Aber auch die Mitarbeitr sind zu bedauern. Ich
spreche da nicht mal von mir. Ich mache dies nebeberuflich und
brauche das Geld nicht wirklich. Aber die meisten Kollegen sind ALG
II Empf?nger gewesen. Im Callcenter wird im Dreischicht-Sstem von
06.00-23.00 Uhr an sieben (!) Tagen in der Woche gearbeitet. Jeder
Mitarbeiter hat mindestens eine Sechs-Tage-Woche. Am freien Tag mu?
er unbezahlt in Bereitschaft sein. Die Arbeitsvertr?ge lauten auf 30
Stunden, ein hoher Wert im Callcenter. Die Schichtpl?ne sind aber so
ausgelegt, da? automatisch mindestens f?nf ?berstunden pro Woche
anfallen, die Bereitschaft nicht gerechnet. Da die ?berstunden erst
ab 150 ?berstunden bezahlt werden, haben die meisten zuvor l?ngst
wieder gek?ndigt. Der Lohn betr?gt etwas ?ber ?6 pro Stunde. Die
Kollegen mit ALG II bekommen Zuzahlungen vom Arbeitsamt, weil Ihr
Lohn (auf den nicht mal Steuern anfallen, weil er so gering ist)
geringer ist, als ALG II. Die meisten wollen einfach arbeiten und
nicht vom Staat leben.

Angestellt sind die meisten ?brigens ?ber Zeitarbeitsfirmen. Es gibt
also keinerlei Bindung an das Unternehmen. Die Kollegen werden von
der Zeitarbeitsfirma zumeist extrem arrogant und hochn?sig, wie
kleine Kinder behandelt. Ich bin der einzige, der wirklich einmal den
Mund aufmacht und Mindeststandards einfordert. Erstens kann ich es
mir leisten, zweitens traut man sich an ein Gewerkschaftsmitglied
nicht so ganz heran. Allerdings bekomme ich dann Kontra von den
Kollegen, die Angst um ihren Arbeitsplatz haben, was ich gut
verstehen kann. Wenn aber dann kostenlose Wasserautomaten gestrichen
werden und es nur eine Rolle Toilettenpapier in den Klos gibt und
keine Seife, weil dies alles zu teuer sei und wir zuviel trinken
w?rden, dann h?rt es f?r mich auf. Wir leben ja wohl nun nicht mehr
im Mittelalter.

?brigens: Das Unternehmen zahlt Tariflohn. Ja wirklich, es gibt einen
Manteltarifvertrag mit dem DGB. Wie der zustandegekommen ist, m?chte
ich wirklich gerne mal wissen.

Wer sich dann noch ?ber die ungewollten Neukunden wundert, dem ist
echt nicht mehr zu helfen.

Nachdem jetzt etwa 2000 Versuche, das aktuelle OpenOffice zu kompilieren bei mir fehlgeschlagen sind (hab ich schonmal erw?hnt, dass Java ein Dreck ist?) habe ich mich dazu entschlossen, nun doch das gegebene deutschsprachige Binary zu nutzen. Damit das alles korrekt von statten geht, habe ich daf?r ein ebuild geschrieben.

Here it is: openoffice-bin-de-1.9.79.ebuild.

Ja, die deutsche Domain-Registrierungs-Stelle ist nach dem Bewertungsverfahren der Firma Telcordia nur auf dem vorletzten Platz gelandet. Dass dabei vielleicht irgendwie nicht alles ganz so fair zuging wie es sein sollte, zeigt die Tatsache, dass der DeNIC unter anderem als ma?gebliches Manko angekreidet wurde, dass sie angeblich eine selbst entwickelte Datenbanksoftware verwendet. Tats?chlich werde jedoch ein kommerzielles Produkt eines weltweit f?hrenden Anbieters benutzt, was auch in der Bewerbung ausf?hrlich dargestellt worden sei. (Frei nach Golem)
Golem zitiert ebenfalls Sabine Dolderer aus dem DeNIC-Vorstand zu dem Thema:

"Es ist nicht unsere Absicht, in kleinliche Erbsenz?hlerei zu verfallen, aber es sieht so aus, als w?re der Bewertungsbericht unter gro?em Zeitdruck entstanden, was auf Kosten der Qualit?t ging. Gerade weil alle Bewerber, wie Telcordia selbst einr?umt, sehr eng beieinander lagen und alle f?hig sind, .net zu verwalten, sind solche handwerklichen Fehler problematisch, da sie die wahre Leistungsf?higkeit falsch wiedergeben"

Klar, es reicht ja etwas in die Bewertung einfliessen zu lassen, es auch richtig recherchieren ist was anderes. :-(

However, was mich pers?nlich viel mehr st?rt, ist dass die Entscheidung aller Vorraussicht nach wieder zu Gunsten von VeriSign f?llt, die auch schon bisher die .net (und .com, bis 2002 auch .org) Domains verwaltet.

Mit VeriSign verbindet mich eine tiefe Antipathie, denn sowohl als ?bergro?e Registry als auch als root-DNS-Server-Betreiber als auch im Bereich der SSL-CAs hat VeriSign jeweils fast Monopol-Charakter und das ist IMO zuviel des Guten.
Grade in dem Bereich ist es besonders heikel, da VeriSign de facto einen gro?en Teil von ICANN ausmacht und "zuf?llig" eine Firma die Neuvergabe entscheidet, die VeriSign nahe steht. Zudem noch wird Telcordia zu relevantem Teil aus R?stungs-Geldern der USA finanziert, daher war schon irgendwie abzusehen, dass die .net-Registry den nordamerikanischen Kontinent nicht verlassen wird. Schade, dass sich Verschw?rungstheorien immer wieder best?tigen.

Weiterer Artikel dar?ber bei Heise

Heise legt dann auch gleich noch nach mit einem Artikel der uns erkl?rt, warum die Geb?hren f?r ICANN-Domains (erstmal insbesondere .net) jetzt angehoben werden m?ssen. Ach. Und das alles nur damit VeriSign nicht pleite geht. Drecksverein. Sorry.

Kleines Beispiel was ein ?berm?chtiges VeriSign machen kann: SiteFinder, eine Wildcard f?r .com-Domains. D.h. jede Domain ist per DNS aufl?sbar und verweist auf eine Werbeseite von VeriSign. Man kann nicht mehr am DNS erkennen ob eine Domain existiert oder nicht. Zum Gl?ck wurde der Dienst gleich wieder abgeschaltet.